LONDRES – LONDRES (AP) – Hugh Grant aceptó una “enorme suma de dinero” para resolver una demanda que acusa a The Sun de intervenir ilegalmente su teléfono, poner micrófonos ocultos en su automóvil e irrumpir en su casa para molestarlo, dijo el actor el miércoles después del acuerdo. se hizo público en el tribunal.
Grant dijo que llegó a un acuerdo a regañadientes debido a una política judicial que podría haberlo dejado con una enorme factura legal incluso si hubiera prevalecido en el juicio, un hecho que podría obligar al también demandante, el Príncipe Harry, a llegar a un acuerdo, dijo su abogado. El fallo del tribunal civil, destinado a evitar confusión con los tribunales, exigía que Grant pagara honorarios legales a ambas partes si ganaba el juicio pero recibía algo menos que una oferta de acuerdo.
“Como suele ocurrir con personas completamente inocentes, me ofrecen una enorme suma de dinero para mantener este asunto fuera de los tribunales”, dijo Grant en la plataforma de redes sociales X. Incluso si todas las acusaciones se prueban en el tribunal, seguiré siendo acusado”. Responsable de costos cercanos a £10 millones ($12,4 millones). Me temo que me avergüenzo de esta valla.
El monto del acuerdo no fue revelado. NGN dijo en un comunicado que no admitía ninguna responsabilidad y que el acuerdo redundaba en interés financiero de ambas partes para evitar un juicio costoso.
Grant y otros demandantes alegaron que NGN, una subsidiaria del imperio mediático construido por Rupert Murdoch, violó su privacidad a través de actividades ilegales generalizadas que incluían la contratación de investigadores privados para interceptar mensajes de voz, escuchar teléfonos, monitorear automóviles y utilizar el engaño para obtener acceso a información confidencial. información entre 1994. y 2016.
Grant se encuentra entre varias celebridades, incluida la actriz Sienna Miller, la estrella del fútbol Paul Gascoigne y la Spice Girl Melanie Chisholm, que han llegado a un acuerdo en demandas contra el editor.
El abogado Gideon Benaim, que no participó en el caso, dijo que el editor pudo haber utilizado normas judiciales “increíblemente estrictas” al hacer una oferta que era poco probable que Grant superara en el juicio. Si el juez concede a Grant una cantidad inferior a la oferta de acuerdo, afrontará importantes costes legales según las normas.
“Su abogado nunca dejó duda alguna a Hugh Grant de que la oferta se había hecho de tal manera que existía un riesgo real de que no prevaleciera en el juicio”, dijo Benaim. “Entonces, aunque hubiera preferido luchar en el caso, los riesgos financieros eran simplemente demasiado grandes y, de hecho, no tuvo más remedio que llegar a un acuerdo”.
El duque de Sussex y otras 41 personas deben comparecer ante la Corte Suprema el próximo enero, aunque su abogado dijo que los acuerdos les fueron “impuestos coercitivamente”.
“El duque de Sussex está sujeto a los mismos problemas que Sienna Miller y Hugh Grant, y es que las ofertas hechas les imposibilitan seguir adelante”, dijo David Sherborne al juez el miércoles en una audiencia. el caso.
El acuerdo se produjo menos de un año después de que el juez Timothy Fancourt rechazara el intento de NGN de desestimar la demanda de Grant que alegaba recopilación ilegal de información.
“De ser ciertas… estas acusaciones conducirían a una conducta muy grave y deliberada en NGN, que se llevó a cabo sobre una base institucional generalizada”, escribió Fancourt en mayo. “También harán un esfuerzo concertado para ocultar irregularidades mediante la ocultación y destrucción de pruebas documentales relevantes, repetidas negaciones públicas, mentiras a reguladores y autoridades, y amenazas injustificadas a quienes se atrevieron a hacer acusaciones o notificar las reclamaciones previstas contra The Sun. “
Grant dijo en una declaración como testigo que nunca pudo descubrir quién irrumpió en su apartamento del cuarto piso en 2011. La puerta había sido arrancada de sus bisagras y el interior parecía como si hubiera habido una pelea, pero no faltaba nada. Dos días después, The Sun publicó un artículo que detallaba los detalles internos y los “signos de discordia interna”.
Dijo que quedó asombrado cuando un investigador contratado por The Sun reveló que personas que trabajaban para el periódico habían robado su apartamento y habían colocado un dispositivo de rastreo en su automóvil.
Grant, quien anteriormente resolvió un caso contra el periódico News of the World de Murdoch por supuestamente piratear su teléfono, dijo que no se quedaría callado.
“El dinero del acuerdo Murdoch apesta, y me niego a que sea dinero secreto. He pasado la mayor parte de 12 años luchando por una prensa libre que no distorsione la verdad, no abuse de miembros comunes del público ni ofenda a la gente”, afirmó. dicho. “Mantener a los elegidos (miembros del Parlamento) a cambio de un rescate en pos del beneficio personal y el poder político de los magnates de los periódicos”.
Grant dijo que dirigiría el dinero a grupos como Hacked Off, que se formó después de que las revelaciones de escuchas telefónicas en 2011 provocaran la caída del News of the World y condujeran a una investigación gubernamental sobre prácticas periodísticas ilegales. Grant es miembro de la junta directiva del grupo que aboga por una prensa libre y responsable.
Mientras que el ahora desaparecido News of the World se disculpó por piratear los teléfonos de celebridades, políticos, familias de soldados muertos y una colegiala asesinada, The Sun resolvió los casos sin admitir responsabilidad.
Para el príncipe Harry, el caso contra The Sun es una de tres demandas similares que ha presentado en su campaña para controlar a los tabloides británicos. Dice que los periódicos lo han perseguido la mayor parte de su vida y los culpa por la muerte de su madre, la princesa Diana, quien murió en un accidente automovilístico mientras era perseguida por paparazzi.
El año pasado, ganó su primer caso judicial cuando Fancourt descubrió que la piratería telefónica era “generalizada y rutinaria” en los periódicos del Mirror Group. Además del fallo judicial, recientemente resolvió las reclamaciones restantes, que incluían sus honorarios legales. La cantidad total no ha sido anunciada, pero debía recibir un pago provisional de 400.000 libras (498.000 dólares).
Tiene otro caso pendiente contra el dueño del Daily Mail.
