Desde su fundación, la NCAA ha operado con un modelo de negocio que define al atleta universitario como un aficionado. A lo largo de los años, a medida que los deportes universitarios se han convertido en una empresa masiva, las demandas y acciones laborales han debilitado este modelo, que se ha vuelto cada vez más visto como explotador en deportes de mucho dinero como el fútbol y el baloncesto masculino.
Pero el acuerdo de 2.800 millones de dólares alcanzado por la NCAA el jueves por la noche en una demanda colectiva antimonopolio representa el golpe más letal (y quizás decisivo) a ese sistema.
Si lo aprueba un juez de distrito de EE. UU. en California, el acuerdo permitiría la creación del primer plan de reparto de ingresos del atletismo universitario, un cambio histórico en el que las escuelas pagarían a los atletas directamente por jugar.
Sin embargo, este cambio radical también plantea sus propias preguntas, dicen los críticos. Estos incluyen si las mujeres recibirían una compensación justa, si las conferencias más pequeñas soportarían una carga desproporcionada de acuerdos y si este marco haría algo para limitar el poder de las cooperativas: grupos financiados con fondos de refuerzo que atraen a los jugadores con pagos para que salten de una escuela. a otro. .
Michael H. dijo: “Es un acuerdo histórico y profundamente defectuoso”, dijo Leroy, profesor de derecho en la Universidad de Illinois. “La idea de que las escuelas estén pagando millones de dólares a personas que venden contratos de televisión y llenan asientos es algo bueno, pero cierra una caja de Pandora y abre otras cuatro o cinco”.
En los últimos años, los atletas universitarios ya han logrado grandes avances para ganarse el derecho a ganar dinero por sus actuaciones. Hace tres años, se les permitió por primera vez comercializar legalmente su nombre, imagen e imagen de forma individual. En marzo, el equipo de baloncesto masculino de Dartmouth votó a favor de formar un sindicato después de que un funcionario federal dictaminó que los jugadores eran empleados de la escuela. El acuerdo del jueves en House v. Muchos administradores universitarios consideraban que la NCAA era una conclusión inevitable.
La demanda lleva el nombre del ex nadador del estado de Arizona, Grant House, el demandante.
Al resolver el caso, la NCAA buscó evitar un fallo desastroso y evitar una constante serie de demandas antimonopolio que habían obstaculizado la capacidad de la organización para establecer incluso las reglas más simples.
Si la demanda hubiera llegado a juicio, la NCAA y las principales conferencias nombradas como coacusadas (Big Ten, Southeastern, Atlantic Coast, Big 12 y Pac-12) temían que el precio potencial superaría los 4.000 millones de dólares.
Al llegar a un acuerdo, la NCAA también está enviando una señal al Congreso (que se ha mostrado reacio a interferir en la gestión de la organización) de que la solicitud de la NCAA de alivio antimonopolio es un alivio necesario, no un rescate.
El pastor Juan I. dijo: “Aunque el acuerdo es indeseable en muchos aspectos y presagia sólo una estabilidad temporal, es necesario evitar lo que podría ser la quiebra del atletismo universitario”, dijo Jenkins, presidente de la Universidad de Notre Dame, en un comunicado. Pidió al Congreso que se adelantara a un mosaico de leyes estatales, garantizara que los atletas no sean empleados y permitiera a las escuelas, con una exención antimonopolio, más libertad para establecer reglas.
Pero la incertidumbre sobre las protecciones antimonopolio se puso de relieve el jueves cuando un juez de Colorado denegó la solicitud de la NCAA de trasladar otro caso antimonopolio, Fontenot v. La NCAA, al mismo tribunal que decidirá el jueves el acuerdo.
La decisión deja abierta la posibilidad de que los atletas que forman parte del grupo de conciliación en el caso de la Cámara (es decir, un atleta de la División I que se remonta a 2016) puedan optar por no participar si creen que el caso Fontenot podría ahorrarles más dinero. La fórmula utilizada en el caso de la Cámara exige que las escuelas compartan alrededor del 22 por ciento de sus ingresos con los jugadores; Esta cifra es mucho menor que la que ofrecen las principales ligas deportivas profesionales, que han acordado compartir alrededor del 50 por ciento de los ingresos con los jugadores.
Ramoji Huma, un veterano defensor de los atletas universitarios, dijo que se sabrá más sobre el acuerdo cuando se presente a la jueza Claudia A. Welkin. Y añadió: “Pero no veo que un acuerdo en este caso pueda conducir a una reforma integral”.
El acuerdo consta de dos componentes: pagos retroactivos por el nombre, la imagen y los ingresos por licencias que se les negaron a los jugadores antes del cambio de reglas hace tres años, incluidos los ingresos por los derechos de transmisión de fútbol; Y un marco para pagar a los atletas por esos derechos en el futuro.
Lo que no está claro es quién recibirá el pago y cuánto.
Los 2.800 millones de dólares en daños están vinculados a los ingresos generados casi exclusivamente por las principales conferencias de fútbol y baloncesto masculino, cuyos atletas son una clase de demandantes. Otra categoría son las jugadoras de baloncesto en las principales conferencias. Y el último capítulo es de todos.
En el futuro, el acuerdo significa que las escuelas pueden reservar alrededor de $20 millones cada una para pagar a los atletas una vez que comience la temporada de fútbol de 2025.
Las escuelas tendrán sus propias decisiones sobre cómo distribuir los pagos a los atletas. ¿Quiere Michigan, por ejemplo, gastar dinero en equipos de lacrosse y cross country, o invertir casi todo el dinero en fútbol y baloncesto? ¿Requiere el Capítulo Nueve que los fondos se distribuyan equitativamente entre hombres y mujeres?
Un indicio de que se podría llegar a un acuerdo llegó en diciembre cuando Charlie Baker, presidente de la NCAA y ex gobernador de Massachusetts, sugirió que las escuelas reservaran al menos 30.000 dólares anuales en fondos fiduciarios educativos para al menos la mitad de los atletas de la escuela. Esta fue la primera vez que la NCAA aprobó la idea de una compensación indefinida.
Esta idea habría creado esencialmente dos clasificaciones dentro de la División I: los que podían permitírselo y los que no.
Pero ahora, el acuerdo cuenta con el apoyo mayoritario de escuelas que no participan en los principales partidos de fútbol. Las 27 conferencias de la División I que no fueron nombradas en la demanda deben pagar $990 millones del acuerdo a través de distribuciones de la NCAA del torneo de baloncesto masculino que se retendrán durante 10 años.
Varias escuelas se enteraron del acuerdo cuando los medios de comunicación informaron detalles de las conversaciones para llegar a un acuerdo. La NCAA les informó el 6 de mayo.
“La NCAA parece rescatar a los que más gastan, y conferencias como la nuestra son las que pagan la mayor parte del acuerdo”, dijo el director ejecutivo de la Ivy League, Robin Harris. “La Ivy League no está siendo atacada por estos subsidios y nosotros asumimos los costos de la mayoría, por lo que es frustrante”.
Las 22 conferencias que no pueden llegar al College Football Playoff, que determina el campeón nacional, ofrecieron un modelo de financiación alternativo que redujo su contribución, pero ese plan fue rechazado. La Junta de Gobernadores de la NCAA aprobó el acuerdo el miércoles por la noche con una votación de 8 a 0 y una abstención, según una persona familiarizada con la votación.
“No se me escapa el hecho de que el acuerdo es algo bueno”, dijo Julie Roe Lash, comisionada de la Horizon League. El campeón de baloncesto masculino, Oakland, derrotó a Kentucky en el torneo de la NCAA. “Necesitábamos un cierto nivel de estabilidad, pero eso no pone las cosas en perspectiva. Desde mi punto de vista, este fue un proceso apresurado, no fue integral, lo cual es preocupante cuando se habla de una inversión multimillonaria. decisión.”
